”Deepwater Horizon”. En kraschad oljerigg och ett läckande borrhål. En miljökatastrof av fruktansvärda mått. Det värsta som hänt i USA:s historia.
Man kan med rätta undra varför man överhuvudtaget ger sig på att borra efter olja på så stort djup. Svaret är att det helt enkelt inte finns andra mer lättillgängliga oljefält som ännu inte exploaterats. Marknaden kräver mer olja. Det enda sättet att få fram den är att till enorma risker exploatera svårtillgängliga fält på mycket djupt vatten, eller långt uppe i Arktis.
Det vi ser är början till slutet för globaliseringens och marknadsliberalismens epok.
Vi är i inledningen till en resurskris utan historiskt motstycke.
Efterfrågan på olja har bara ökat och ökat. Att bilarna blir bränslesnålare har inte hjälp eftersom samtidigt fler och fler fått råd att skaffa sig bil.
Oljekällorna sinar i snabbare takt än det hittas nya. Knappast någon geolog tror att det längre kan finnas några riktigt stora oupptäckta oljefält. De nya fält som upptäcks ligger på mycket otillgängligt till. Det är inte så att man skulle ens ha försökt borra efter olja på 1300 meters djup i ett av Jordens mest orkanhärjade vatten om man haft lättare fält att välja på. USA är i desperat behov av nya egna oljekällor. Idag konsumerar Amerikanarna mer än dubbelt mer än vad som pumpas upp ur deras egna berg och havsbottnar.
Norrmännen förbereder borrning i Norra Ishavet mellan Lofoten och Jan Mayen. Måtte nu katastrofen med ”Deepwater Horizon” få norrmännen att avstå! En lika stor oljeläcka som den i Mexikanska Gulfen skulle om den inträffar i Ishavet få ännu mycket värre effekt för djur och växtliv. Det visade katastrofen med Exxon Valdez. Oljan bryts inte ner i det kalla vattnet. 20 år efter katastrofen märks fortfarande svåra skador på djurlivet.
Många tror att mänskligheten passerade ”peek oil” 2007, dvs. det år när oljeutvinningen nått ett maximum. Efter ”peek oil” tvingas oljeutvinningen att bli mindre och mindre år för år, även om efterfrågan fortsätter att öka.
Adam Smith's osynliga hand kommer obevekeligt att sätta en stor käpp i världsmarknadens hjul.
När efterfrågan stiger men tillgången minskar, då reagerar marknaden med prishöjning. Oljepriset – och därmed bensinpriset – kommer att stiga dramatiskt.
När oljepriset stiger blir alla transporter dyrare. Flygtransporter kommer att bli dramatiskt mycket dyrare.
Världsekonomin drivs med olja. Om oljepriset fortsätter att stiga, och med ökande brist kommer det att stiga, kommer område efter område att hämmas eller tvingas till radikal förändring. Jordbruket är särskilt känsligt. Det fanns redan tidigare alldeles för mycket människor i världen. Alla dessa, som knappt kunde försörja sig när oljan var billig, kommer nu att behöva försörja sig av ett jordbruk som måste avmekaniseras och som inte längre har tillgång till billiga gödningsämnen. Och detta måste ske på en planet där den odlade arealen inte kan ökas.
Man kan hoppas på att prisutvecklingen driver fram nya drivmedel, men än så länge är etanol, biogas och vegetabiliska oljor inget alternativ. De kräver mer (olje-)energi till framställning än vad de ger vid förbränning.
Vindkraft kan nog vara bra, men att bygga dem kräver plast, koppar och betong i stora mängder. Allt sådant är resurser som kräver oljeförbrukning för att framställas. Eldrivna fordon kräver batterilagring av elenergi – ett problem som ännu inte lösts på ett övertygande sätt.
Bristen på bränsle kommer obönhörligt att tvinga ner världshandeln. Länderna kommer att bli mycket mer beroende av att själva kunna producera livsmedel för den egna befolkningens behov.
Omställningen kommer att bli smärtsam, men det måste inte vara en utveckling till det sämre. Vi vet inte vilka kulturer som är bäst rustade att klara omställningen till en långsiktigt hållbar ekonomi. Vi har i Sverige på ett antal områden ett gott läge. Vår elenergiförsörjning är väsentligen baserad på vattenkraft och kärnkraft. Vi har en måttligt stor befolkning i förhållande till ytan.
Värre är att vi försatt oss i ett svårt läge genom etnisk splittring och underminerad nationell självtillit. Den totalt dominerande moralen att Sverige ovillkorligen skall rädda alla som ber om hjälp är ingen bra utgångspunkt i livbåten när världen står inför att överge det sjunkande globaliserade världsekonomins skepp.
Sverige är vårt land, svenskarna är vårt folk. På gott och ont är det vårt öde. Vi kan inte byta kultur och tillhörighet. Vi måste göra det bästa av situationen.
Det är spännade att leva i en tid när den stora kursändringen måste ske.
Lästips: Jeff Rubin, ”Why Your World is About to Get a Whole Lot Smaller – Oil and the End of Globalization”, Random House, New York, 2009
Lyssna på: Sveriges radio P1, ”Vetenskapsradion – Klotet”, 2010-06-09, ”Framtidsscenarier - grönt hopp eller brun dystopi?”. Den finns som podradio (mp3) på http://sverigesradio.se/sida/laddaner.aspx?programid=3345.
12 juni 2010
09 juni 2010
Asylsökande skall inte integreras
Regeringen har bestämt att f o m 1 augusti skall asylsökande börja arbeta från ”dag ett”.
Vem som skall anställa dem säger migrationsministern inget om. Tobias Billström säger att ”... den tidigare misslyckade politiken talar sitt tydliga språk. Det har tagit i genomsnitt sju till åtta år för flyktingar, skyddsbehövande och anhöriga som kommit till Sverige att etablera sig på arbetsmarknaden.” Det beror nog inte bara på att de p g a bidrag och sysslolöshet tappat lusten för arbete, det beror antagligen också på att de som kommer, t.ex. från Irak, Afganistan eller Somalia inte har några kompetenser som efterfrågas på arbetsmarknaden. Många kan inte ens läsa, än mindre tala svenska så de kan förstå instruktioner. Det finns helt enkelt inte den typen av enkla kroppsabeten som dessa personer skulle kunna klara av ”från dag ett”.
Tanken är för övrigt helt fel. Det är bara en liten del av dem som söker asyl som verkligen har flyktingskäl. De flest borde avvisas. Att lära dem svenska och med tvång och morötter och tvinga in dem på arbetsmarknaden är bara grymt och dyrbart.
Sverige har tagit emot alldeles för mycket invandrare av alldeles för dåliga orsaker under de senaste 30-talet år. Svenskarna håller på att förlora Sverige. Den som vistas i förorterna kan inte tvivla på att vi (dvs svenskarna) redan är mycket illa ute. Helt andra folkslag håller på att ta över vårt land, och vårt fädernesarv. Sverige kan inte längre kosta på sig att ha en ”generös” inställning till migranter.
En ansvarsfull flyktingpolitik, dvs. en som ser till ursprungsbefolkningens intressen, måste välja en helt annan väg. Vi måste skaffa oss ett rykte i världen som mycket stränga och ”snåla”. De flest skall skickas tillbaka. Att låta asylsökande arbeta eller lära sig svenska ger falska förhoppningar och öka risken för att man väljer att gå under jorden och leva som illegal invandrare.
De som verkligen har flyktingskäl, och som medverkar till att identifiera sig, skall kunna få temporärt uppehållstillstånd om de inte är alltför många. De som visat sig vara verkliga flyktingar som vi kan ge skydd skall givetvis också få arbetstillstånd och skall lära sig svenska, men uppehållstillståndet skall aldrig vara permanent. Det skall omprövas årligen. Om förhållandena i hemlandet förbättrats skall flyktingen återvända.
Givetvis skall asylsökande arbeta på flyktingförläggningen. Man skall sköta anläggningen och man kan kanske göra en del jordbruksarbete i omedelbar anslutning till förläggningen, men de skall inte in på den öppna arbetsmarknaden.
Undertecknad känner den största misstro mot både Alliansens och de Rödgrönas invandringspolitik. Jag kommer att rösta på Nationaldemokraterna.
Åke Jordfly Blomdahl
Vem som skall anställa dem säger migrationsministern inget om. Tobias Billström säger att ”... den tidigare misslyckade politiken talar sitt tydliga språk. Det har tagit i genomsnitt sju till åtta år för flyktingar, skyddsbehövande och anhöriga som kommit till Sverige att etablera sig på arbetsmarknaden.” Det beror nog inte bara på att de p g a bidrag och sysslolöshet tappat lusten för arbete, det beror antagligen också på att de som kommer, t.ex. från Irak, Afganistan eller Somalia inte har några kompetenser som efterfrågas på arbetsmarknaden. Många kan inte ens läsa, än mindre tala svenska så de kan förstå instruktioner. Det finns helt enkelt inte den typen av enkla kroppsabeten som dessa personer skulle kunna klara av ”från dag ett”.
Tanken är för övrigt helt fel. Det är bara en liten del av dem som söker asyl som verkligen har flyktingskäl. De flest borde avvisas. Att lära dem svenska och med tvång och morötter och tvinga in dem på arbetsmarknaden är bara grymt och dyrbart.
Sverige har tagit emot alldeles för mycket invandrare av alldeles för dåliga orsaker under de senaste 30-talet år. Svenskarna håller på att förlora Sverige. Den som vistas i förorterna kan inte tvivla på att vi (dvs svenskarna) redan är mycket illa ute. Helt andra folkslag håller på att ta över vårt land, och vårt fädernesarv. Sverige kan inte längre kosta på sig att ha en ”generös” inställning till migranter.
En ansvarsfull flyktingpolitik, dvs. en som ser till ursprungsbefolkningens intressen, måste välja en helt annan väg. Vi måste skaffa oss ett rykte i världen som mycket stränga och ”snåla”. De flest skall skickas tillbaka. Att låta asylsökande arbeta eller lära sig svenska ger falska förhoppningar och öka risken för att man väljer att gå under jorden och leva som illegal invandrare.
De som verkligen har flyktingskäl, och som medverkar till att identifiera sig, skall kunna få temporärt uppehållstillstånd om de inte är alltför många. De som visat sig vara verkliga flyktingar som vi kan ge skydd skall givetvis också få arbetstillstånd och skall lära sig svenska, men uppehållstillståndet skall aldrig vara permanent. Det skall omprövas årligen. Om förhållandena i hemlandet förbättrats skall flyktingen återvända.
Givetvis skall asylsökande arbeta på flyktingförläggningen. Man skall sköta anläggningen och man kan kanske göra en del jordbruksarbete i omedelbar anslutning till förläggningen, men de skall inte in på den öppna arbetsmarknaden.
Undertecknad känner den största misstro mot både Alliansens och de Rödgrönas invandringspolitik. Jag kommer att rösta på Nationaldemokraterna.
Åke Jordfly Blomdahl
24 maj 2010
Svenskar fortsatt negativa till massinvandring
Man kan läsa siffror på olika sätt.
Marie Demker, professor i statsvetenskap, väljer på DN-Debatt att se senaste resultat om befolkningens inställning till invandring enligt SOM-institutet, som ett entydigt godkänt i efterhand av riksdagspolitikernas storsatsning på invandring de senaste 30 åren.
Jag har inte läst originalsiffrorna, men en rimlig skeptisk hållning reser frågor.
”Resultatet visar att hösten 2009 ansåg 36 procent att det finns för många utlänningar i Sverige. 1993 var siffran 52 procent. Då svarade 25 procent av de tillfrågade att de inte skulle tycka om att få en invandrare från en annan del av världen ingift i familjen. I höstats var det 12 procent.” även i SvD
Svenskarna (och de redan är invandrade) gillar läget. Vi är ett mycket godmodigt folk. Man kunde också fråga om vi har alltför få utlänningar. Politiken syftar ju till att vi skall få mycket fler. Allt tyder på att svenskarna blir en minoritet i landet inom bara några tiotal år. Är det OK? Har inte våra svenska barn något företräde?
”Även viljan att ta emot flyktingar i Sverige har ökat sedan 1990-talets början. År 1992 uppgick andelen som tyckte att det var ett bra förslag att ”ta emot färre flyktingar” till 65 procent, år 2009 har den andelen minskat till 46 procent. Motsvarande andel de senaste åren har varit 46 procent år 2006, 49 procent år 2007 samt 45 procent år 2008.” (DN-Debatt)
När man läser siffror som säger att 46% tycker att ”det är ett bra förslag att ta emot färre flyktingar” kan man kanske tro att 54% tycker att vi skall ta emot fler. En betydande andel brukar alltid svara "vet ej". Förmodligen (jag har inte läst originalsiffrorna) är det bara 15-20% högst 30% som tycker ”det är ett bra förslag att ta emot fler flyktingar”. Ändå är det vad politiken från samtliga riksdagspartier syftar till.
Läst med andra ögon visar undersökningen att politikerna INTE har haft och fortfarande INTE har folkligt stöd för Sveriges extravaganta massinvandringspolitik. Undersökningen visar på sin höjd att motståndet minskar.
(Jag återkommer när jag kunnat analysera siffrorna närmare.)
Marie Demker, professor i statsvetenskap, väljer på DN-Debatt att se senaste resultat om befolkningens inställning till invandring enligt SOM-institutet, som ett entydigt godkänt i efterhand av riksdagspolitikernas storsatsning på invandring de senaste 30 åren.
Jag har inte läst originalsiffrorna, men en rimlig skeptisk hållning reser frågor.
”Resultatet visar att hösten 2009 ansåg 36 procent att det finns för många utlänningar i Sverige. 1993 var siffran 52 procent. Då svarade 25 procent av de tillfrågade att de inte skulle tycka om att få en invandrare från en annan del av världen ingift i familjen. I höstats var det 12 procent.” även i SvD
Svenskarna (och de redan är invandrade) gillar läget. Vi är ett mycket godmodigt folk. Man kunde också fråga om vi har alltför få utlänningar. Politiken syftar ju till att vi skall få mycket fler. Allt tyder på att svenskarna blir en minoritet i landet inom bara några tiotal år. Är det OK? Har inte våra svenska barn något företräde?
”Även viljan att ta emot flyktingar i Sverige har ökat sedan 1990-talets början. År 1992 uppgick andelen som tyckte att det var ett bra förslag att ”ta emot färre flyktingar” till 65 procent, år 2009 har den andelen minskat till 46 procent. Motsvarande andel de senaste åren har varit 46 procent år 2006, 49 procent år 2007 samt 45 procent år 2008.” (DN-Debatt)
När man läser siffror som säger att 46% tycker att ”det är ett bra förslag att ta emot färre flyktingar” kan man kanske tro att 54% tycker att vi skall ta emot fler. En betydande andel brukar alltid svara "vet ej". Förmodligen (jag har inte läst originalsiffrorna) är det bara 15-20% högst 30% som tycker ”det är ett bra förslag att ta emot fler flyktingar”. Ändå är det vad politiken från samtliga riksdagspartier syftar till.
Läst med andra ögon visar undersökningen att politikerna INTE har haft och fortfarande INTE har folkligt stöd för Sveriges extravaganta massinvandringspolitik. Undersökningen visar på sin höjd att motståndet minskar.
(Jag återkommer när jag kunnat analysera siffrorna närmare.)
13 maj 2010
Iberisk Gransångare
Nu har makat mig iväg och lyssnat på den Iberiska Gransångaren, som sjungit i Brotorpskärret sedan ungefär en vecka. (Brotorp ligger bara några hundra meter från mitt hem.) Den var mycket välvillig. Den sjöng med stor energi. Sången börjar som en vanlig gransångare (chiff-chaff-chiff-..) men slutet är helt annorlunda, med ett smattrande, mer som en grönsångare eller gärdsmyg. Den var lätt att se men till utseendet är den så lik en gransångare att man i fält bara kan lita till sången.
Den Iberiska Gransångaren har tidigare betraktats som en ras av Gransångare, men DNA-analys lär säga att det är en egen art. Vi får se om den slår sig ihop med en vanlig gransångarhona och i så fall lyckas med att få fertila ungar. Då är det en ras och inte en art. Fågelskådarsverige är spända på resultatet.
Den Iberiska Gransångaren har tidigare betraktats som en ras av Gransångare, men DNA-analys lär säga att det är en egen art. Vi får se om den slår sig ihop med en vanlig gransångarhona och i så fall lyckas med att få fertila ungar. Då är det en ras och inte en art. Fågelskådarsverige är spända på resultatet.
10 maj 2010
Vad kampen gäller (Nationaldemokraterna)
Invandringen till Sverige är i storleksordningen 100.000 per år, antalet födda är i storleksordningen 100.000 per år.
Fortsätter det så här är det helt andra folk som tar över Sverige.
"Blod är tjockare än vatten"
Att jag finns och lever här är resultatet av mina förfäders och förmödrars möda och kamp. Mina barn, mina närståendes barn skall ärva landet.
Vi har en gemensam strävan över generationer att försvara vår plats på jorden.
Rätt eller fel?
Det handlar om kampen för tillvaron. Biologiska urkrafter. Vi svenskar, svensk kultur, vår egen väg mot ett hållbart samhälle. Det är måhända inte bättre, men det är vårt.
Utan en rot, en historia, en framtid och ett sammanhang är livet meningslöst.
Resten är detaljer (HBTQ, "svenskfientlighet", GMO, etc).
De sju stora förtränger totalt detta perspektiv. SD har en otydlig vacklande inställning. Avgrunds-nationalister misskrediterar idén. Låt oss bygga Nationaldemokaterna!
Fortsätter det så här är det helt andra folk som tar över Sverige.
"Blod är tjockare än vatten"
Att jag finns och lever här är resultatet av mina förfäders och förmödrars möda och kamp. Mina barn, mina närståendes barn skall ärva landet.
Vi har en gemensam strävan över generationer att försvara vår plats på jorden.
Rätt eller fel?
Det handlar om kampen för tillvaron. Biologiska urkrafter. Vi svenskar, svensk kultur, vår egen väg mot ett hållbart samhälle. Det är måhända inte bättre, men det är vårt.
Utan en rot, en historia, en framtid och ett sammanhang är livet meningslöst.
Resten är detaljer (HBTQ, "svenskfientlighet", GMO, etc).
De sju stora förtränger totalt detta perspektiv. SD har en otydlig vacklande inställning. Avgrunds-nationalister misskrediterar idén. Låt oss bygga Nationaldemokaterna!
06 maj 2010
Nationaldemokrat I
(Favorit i repris)
Studera denna annons noga!
Det här är Arbetsförmedlingens annons riktad till arbetsköpare och ska sälja in Sveriges nya befolkning med massiv ”positiv” särbehandling (scannad från ”Riksdag och departement”, nr 27-2008).
Svenskarna det är de hjälplösa bebisarna på golvet! Invandrarna är stadiga, kompetenta och inte alls så främmande.
Man skulle kunna tro att det är en förfalskning, en karrikatyr, men det är tydligen så här man ser på immigrationen hos en statlig myndighet.
Vad värre är: Den är sann!
Svenskarna är naiva barnungar i en värld där det under ytan är ”survival of the fittest” som i grunden gäller.
Svenska folk. Väx upp! Ta ert öde på allvar.
Studera denna annons noga!
Det här är Arbetsförmedlingens annons riktad till arbetsköpare och ska sälja in Sveriges nya befolkning med massiv ”positiv” särbehandling (scannad från ”Riksdag och departement”, nr 27-2008).
Svenskarna det är de hjälplösa bebisarna på golvet! Invandrarna är stadiga, kompetenta och inte alls så främmande.
Man skulle kunna tro att det är en förfalskning, en karrikatyr, men det är tydligen så här man ser på immigrationen hos en statlig myndighet.
Vad värre är: Den är sann!
Svenskarna är naiva barnungar i en värld där det under ytan är ”survival of the fittest” som i grunden gäller.
Svenska folk. Väx upp! Ta ert öde på allvar.
Nationaldemokrat II
Hur kan man bli Nationaldemokrat?
Några av mina vänner har upptäckt att jag tagit steget att engagera mig partipolitiskt. Inte vilket parti som helst...
Nationaldemokraterna
Fler än en satte säkert kaffet i vrångstrupen.
Nazist! Främlingsfientlig! Ondskan själv?
Eller?
(den ganska korta förklaringen)
Den bild man får av invandringskritiska partier och idéer i dagspress och regimkontrollerad media är grovt felaktig.
Hets mot folkgrupp, fördomar?
Människor har fördomar. Det är bara så. Det kommer alltid att vara så. Man kan inte leva utan generaliseringar. Det är naturligt att det uppstår missnöje och våld i konflikter mellan människor. Nationaldemokraterna vill ge ett politiskt alternativ – ett civiliserat sätt att hantera reella värdekonflikter. Jag vill inte hata, förakta eller fördöma. ND vill rikta missnöjet åt rätt håll. ND vill ge ett politiskt alternativ.
Vi hatar inte människor för att de bosatt sig i Sverige. Det är mycket naturligt och förståeligt i de flesta fallen. Om tillfälle erbjuds till ett bättre liv är det självklart att många tar chansen. Felet ligger hos svenska politiker. Det är deras ansvar att skydda den befintliga befolkningens intressen, istället går de … Gud vet i vems intressen … inte är det svenskarnas.
Det är alltså fel att hata invandrare i allmänhet men rätt att bekämpa invandringspolitiken.
Rasism?
Ordet används som ett skällsord utan definition om alla som av olika skäl motsätter sig invandring.
Med "rasism" kan man mena:
1.Det finns ärftliga synliga och osynliga skillnader mellan människor med olika ursprung. (fakta)
2.Världen blir rikare om det finns olikheter. (värdering)
3.En speciell ”ras” eller folkgrupp är så speciellt värdefull att den har rätt att härska över och förslava andra.
4.Någon ras eller folkgrupp är så skadlig att den bör utplånas eller tillåtas att gå under.
Om det räcker för dig att jag omfattar 1 och 2, då är jag kanske en sorts ”rasist”.
Om du omfattar 4, och säger t.ex. att kolonialismen och Förintelsen bevisar den nordeuropeiska folkens inneboende ondska, då hävdar jag att det är en mycket allvarligare form av rasism. Det är en inte ovanlig åsikt i AFA/EXPO-kretsar, men det kallas aldrig rasism, varför?
Det finns de som förnekar 1. Etnicitet är bara ”social konstruktion”, säger de. Som på beställning kom idag en artikel i DN, signerad David Brooks, sid 4, 2010-05-06: ”Fast i kulturen”. Kan vara intressant att fundera över!
Man kan notera att av 2 följer att fri blandning skall undvikas av omsorg om de olika folkslagens särart.
Nazism?
Nazism är en särskilt svårartad och extrem variant av nationalism och rasism (1,2,3,4 ovan). Man bör tänka på att kampen mot Hitlertyskland också fördes av nationalister.
Jag har ingen som helst sympati med Nazismen, och har ingen anledning att försvara Nazister.
Lika fel som det var i 1:a halvan av 1900-talet då rasism (1,2,3 enligt ovan) var allmänt accepterad sanning, lika fel är en antirasism som förnekar 1 och 2. Det säger sig självt att de flesta är blinda för sin egen tids fördomar. Jag anser mig ha genomskådat båda dessa fördomar. Vilka andra fördomar jag har kan jag inte veta, det kan jag bara upptäcka genom att diskutera med meningsmotståndare.
Lev väl!
Åke Blomdahl
Några av mina vänner har upptäckt att jag tagit steget att engagera mig partipolitiskt. Inte vilket parti som helst...
Nationaldemokraterna
Fler än en satte säkert kaffet i vrångstrupen.
Nazist! Främlingsfientlig! Ondskan själv?
Eller?
(den ganska korta förklaringen)
Den bild man får av invandringskritiska partier och idéer i dagspress och regimkontrollerad media är grovt felaktig.
Hets mot folkgrupp, fördomar?
Människor har fördomar. Det är bara så. Det kommer alltid att vara så. Man kan inte leva utan generaliseringar. Det är naturligt att det uppstår missnöje och våld i konflikter mellan människor. Nationaldemokraterna vill ge ett politiskt alternativ – ett civiliserat sätt att hantera reella värdekonflikter. Jag vill inte hata, förakta eller fördöma. ND vill rikta missnöjet åt rätt håll. ND vill ge ett politiskt alternativ.
Vi hatar inte människor för att de bosatt sig i Sverige. Det är mycket naturligt och förståeligt i de flesta fallen. Om tillfälle erbjuds till ett bättre liv är det självklart att många tar chansen. Felet ligger hos svenska politiker. Det är deras ansvar att skydda den befintliga befolkningens intressen, istället går de … Gud vet i vems intressen … inte är det svenskarnas.
Det är alltså fel att hata invandrare i allmänhet men rätt att bekämpa invandringspolitiken.
Rasism?
Ordet används som ett skällsord utan definition om alla som av olika skäl motsätter sig invandring.
Med "rasism" kan man mena:
1.Det finns ärftliga synliga och osynliga skillnader mellan människor med olika ursprung. (fakta)
2.Världen blir rikare om det finns olikheter. (värdering)
3.En speciell ”ras” eller folkgrupp är så speciellt värdefull att den har rätt att härska över och förslava andra.
4.Någon ras eller folkgrupp är så skadlig att den bör utplånas eller tillåtas att gå under.
Om det räcker för dig att jag omfattar 1 och 2, då är jag kanske en sorts ”rasist”.
Om du omfattar 4, och säger t.ex. att kolonialismen och Förintelsen bevisar den nordeuropeiska folkens inneboende ondska, då hävdar jag att det är en mycket allvarligare form av rasism. Det är en inte ovanlig åsikt i AFA/EXPO-kretsar, men det kallas aldrig rasism, varför?
Det finns de som förnekar 1. Etnicitet är bara ”social konstruktion”, säger de. Som på beställning kom idag en artikel i DN, signerad David Brooks, sid 4, 2010-05-06: ”Fast i kulturen”. Kan vara intressant att fundera över!
Man kan notera att av 2 följer att fri blandning skall undvikas av omsorg om de olika folkslagens särart.
Nazism?
Nazism är en särskilt svårartad och extrem variant av nationalism och rasism (1,2,3,4 ovan). Man bör tänka på att kampen mot Hitlertyskland också fördes av nationalister.
Jag har ingen som helst sympati med Nazismen, och har ingen anledning att försvara Nazister.
Lika fel som det var i 1:a halvan av 1900-talet då rasism (1,2,3 enligt ovan) var allmänt accepterad sanning, lika fel är en antirasism som förnekar 1 och 2. Det säger sig självt att de flesta är blinda för sin egen tids fördomar. Jag anser mig ha genomskådat båda dessa fördomar. Vilka andra fördomar jag har kan jag inte veta, det kan jag bara upptäcka genom att diskutera med meningsmotståndare.
Lev väl!
Åke Blomdahl
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
