Den som lyssnar till stämningarna i
”sociala medier” och andra alternativa media, kan inte ha undgått
att märka att ”klimatskeptikerna” är särskilt många bland
nationalister. Det är förmodligen ett uttryck för en allmän
misstro mot överheten. Många har helt enkelt genomskådat alltför
många lögner på andra områden t.ex. om invandringens välsignelser
i Västeuropa, eller om stormaktspolitiken i Mellanöstern. Det finns
dock ingen koppling mellan sådana frågor och de vetenskapliga
frågorna om ifall mänsklighetens totala industriella verksamhet
påverkar den globala miljön.
Det finns alltså otvivelaktigt ett
stort vetenskapligt stöd för påståendet att de samlade mänskliga
civilisationerna överskridit eller hotar att överskrida de
planetära gränserna på en rad områden – däribland
klimatpåverkan genom utsläpp av växthusgaser. IPCC:s senaste
”Assessment Report” (AR5) beskriver den nuvarande gällande
vetenskapliga förståelsen av denna genom mänsklig aktivitet
orsakade globala uppvärmning (AGW-teorin).
Hur stor påverkan eller förstörelse
som måste accepteras för att hålla igång en ”hälsosam ekonomi”
så att jordens växande befolkning har ”sysselsättning”, mat,
kläder och bostäder, är däremot en moralisk och politisk fråga
som inte vetenskap kan svara på.
Hyckleriet satt i system
Hittills har svaret från världens
ledare och företagare varit att vi kör på som vanligt. Stimulera
konsumtionen och maximera ekonomisk tillväxt på alla fronter! Man
vågar i allmänhet inte direkt gå emot vetenskapsmännens
beskrivning av klimatläget, eftersom det inte finns något
alternativ teori. Man bekänner sig med munnen till AGW-teorin, och
samtidigt beställer man en PR-kampanj som framställer det man ändå
skulle ha gjort som om det vore ett frivilligt åtagande just för
att skydda vår miljön. Marknadsföringsfirmorna i USA har t ex
varit utomordentligt skickliga på att framställa fossilgasutvinning
(”fracking”) som ansvarsfull klimatpolitik. Till och med
tjärsandsbrytningen i Alberta, Kanada, och den stora rörledningen
Keystone XL försvaras med miljöargument.
Skogen, en kolsänka?
Här hemma i Sverige har skogsbolagen
lyckats övertyga politikerna att vi måste gödsla och öka takten i
kalhyggesbruket för att det är ”den bästa sättet att binda
koldioxid”. Men pappret man producerar och t ex gör förpackningar
av kommer inom kort att sopförbrännas och kolet blir då åter till
koldioxid. Hygget står sedan öppet och läcker koldioxid från
marken i minst tjugo år innan trädens tillväxt blir så stor att
kolbindningen kommer att dominera. Om man däremot hade gått över
till ett kontinuerligt skogsbruk (inte kalhugger, bara gallrar och
plockhugger) och producerar sågvirke och bygger hus av brädorna –
då skulle det verkligen vara en effektiv kolsänka.
Svenska politiker har också i
klimatförhandlingar ivrigt argumenterat för att torv ska betraktas
som ett ”förnyelsebart biobränsle” (när det bättre beskrivs
som ett fossilt bränsle i sitt första stadium).
Man kan tänka att makthavarna tar en
farlig risk genom att vara overksamma. Men det dröjer flera tiotal
år innan kollapsen kommer. Förmodligen hoppas Makten (och gemene
man?) att mirakulösa tekniska lösningar ska dyka upp (fusionskraft,
geoenginering) och att problemet sedan ska lösas av Marknadens
förunderliga ”osynliga hand”.
Att bolagen och Makten i allmänhet
inte direkt angriper AGW-teorin beror på att det inte finns någon
sammanhållen alternativ teori. Makten har själv satt IPCC i arbete
och när resultatet går dem emot måste de hålla god min. Däremot
kan man i, mer eller mindre, hemlighet sponsra en spärreld av
”skeptisism”.
Att köpa en debatt
Den som inte har någon egen teori kan
hålla ställningarna i en diskussion genom att strö ut allt
tänkbart tvivel på den obehagliga etablerade teorin. Argumenten
behöver inte vara särskilt sofistikerade, bara genom att upprepa
dem får de en viss legitimitet. På så vis kan avgörandet skjutas
upp. Taktiken är välkänd från tobaksindustrins lobbyverksamhet
och från religiösa fundamentalisters angrepp på evolutionsteorin.
Det finns faktisk många direkta
personkopplingar mellan tobakslobbyister och klimatskeptiker. Ingemar
Nordin, ledare för Stockholmsinitiativet, var tidigare också aktiv
motståndare till att teorin att passiv rökning är skadlig.
Taktiken och sambandet mellan
tobaklobbyn och klimatskeptikerindustrin i USA utreds i boken
”Merchants of Doubt” av Naomi Oreskes och Eric Conway. Några av
dem som särskilt granskas är Fred Seitz, Bill Nierenberg, Robert
Jastrow och Fred Singer. Det finns skäl att återkomma i Nya Tider
med en recention av denna bok.
”Arktis is har växt med 60% på ett år”
”Global nedkylning” , ”IPCC:s
forskare sa att det var omöjligt”. I september har vi sett dessa
eller likande rubriker i Aftonbladet, Nya Tider, Nationell Idag, Fria
Tider m fl. Men det är ju så dåligt att man baxnar. Isen har inte
”växt”. Isen växer normalt på vintern långt utöver
sommarisens täckning någonsin, sedan smälter isen varje sommar
till ett årsminimum runt höstdagjämningen. Hur mycket isen smälter
varierar ganska kraftigt men tendensen är tydlig. Det blir
mindre och mindre is. Men variationen från år till år är
fortfarande kraftig. Att då ta ut två år ur en sådan taggig kurva
och dra en linje mellan dem och kalla det en ”trend” eller
”prognos” är djupt ohederligt. Två år säger ingenting.
Det är naturligtvis lika fel att rita linjen mellan t ex 2006 och
2007 och sedan ”förutsäga” att år 2013 kommer Norra Ishavet
att vara isfritt, men något sådant skulle aldrig
komma från en av IPCC erkänd källa.
Grafen från
uppsalainitiativet. (Man har ritat in årets värde på förra årets
garf.) Den streckade linjen visar alltså den sammanvägda tendensen.
Läsaren kan roa sig med att rita sina egna ”prognoser” mellan
två på varandra följande år. Det är naturligtvis meningslöst.
Den som fortfarande tror att en ny istiden är på väg uppmanas
lägga märke till att isens utsträckning i september alla år från
2007 framåt har varit mindre än alla år före 2007.
Det visar sig att dessa nämnda
artiklar alla tycks hänvisa till en artikel i Daily Mail skriven av
journalisten David Rose, en ökänd förvillare, som inte drar sig
för att klippa och klistra i citat och siffror. Rose är att
betrakta som en medveten förvanskare som är lätt att tillbakavisa,
men innan man kommit så långt har citerandet redan gått runt flera
varv i bloggosfären och i ”alternativ media”. Då blir det ändå
till en slags ”sanning”, och kvar hos den mindre nogräknade
allmänheten blir en känsla av att IPCC m fl inte vet vad de pratar
om. Det är precis den effekten Rose och hans likar är ute efter.
David
Rose, Daily Mail
”Uppvärmning är bara en fjärdedel mot vad IPCC påstod”
Det var återigen David Rose i Daily
Mail den 14 september påstod att IPCC skulle erkänna sig ha haft
”katastrofalt fel” om uppvärmningen. I artikeln citeras bl a
professorn Myles Allen som står bakom AR5 som om han utdömde
rapporten. På fråga från Phil Plait på Slate säger Myles Allen:
"Jag har inte talat med Rose om innehållet i IPCC-rapporten.
Jag har inte sagt att det här borde bli den sista IPCC-rapporten,
jag har sagt att som jag ser det så har det kommit att motverka sitt
syfte att sätta ihop ett massivt band var sjätte år … För vad
det är värt, skulle jag föredra mycket kortare årliga
uppdateringsrapporter, plus specialrapporter om specifika frågor."
Vad det gäller påståendet om
uppvärmningens takt säger Myles Allen till Phil Plate att David
Rose påståenden kommer från jämförelser av helt olika slags
siffror.
Det är riktigt att AR5 skrivit ner
uppvärmningstakten något – från 1,3 till 1,2 grader per
decennium – men det är inte något att gå i taket för. ”Så
rubriken borde varit 'Den globala uppvärmningen är bara 92% av vad
vi sade den var' ” säger Myles Allen.
”Det har inte skett någon uppvärmning på 16 år”
Den globalatemperaturen i atmosfären vid jordytan ser ut att vara tämligen stabil under de senaste 16 åren. Ingen uppvärmning. Detta har givit skeptikerna sitt tveklöst tyngsta argument. Hur kan man problem med global uppvärmning när ingen sådan tycks ske?Svaret är att uppvärmning pågår, men den är för tillfället dold av andra naturliga klimatvariationer.
Klimatmodellerna är med nödvändighet förenklade. Man tar med regelbundna fluktuationer i solstrålningen, medan vulkanutbrott kan inte förutses och därför inte tas med. Fenomenet El Niño och La Nina (ENSO) påverkar temperaturbalansen över sydöstra Stilla Havet och djupt in i Sydamerika och har även global betydelse, men svängningarna är så oregelbundna att de inte kan användas i en datormodell för att göra en prognos. År 1997 var det El Niño vilket bidrog till värmerekordet 1998. Å andra sidan gjorde La Nina 2007-2008 till den globalt kallaste sedan 14 år.
Platåer eller t o m perioder av avkylning är alltså inte oväntade och motsäger inte att den långsiktiga trenden är uppvärmning med ca 0,12° per decennium sedan 1950. Det har varit flera sådana till synes stillastående perioder under 1900-talet.
Från ”klimatupplysningen” (f.d. Stockholmsinitiativet)
För ”skeptiker”
har uppvärmning alltid avstannat.
Ett mer realistiskt
sätt att beskriva klimatutvecklingen kräver att man ser det
långsiktigt. 0,12° per decennium sedan 1950
Värmen i luften vid jordytan är bara en av flera indikatorer på att mer energi fångas upp av ökande halter växthusgaser. Avsmältningen av glaciärerna i både Arktis och Antarktis och minskande havsis i Arktis är också viktiga indikatorer. Sedan förra rapporten (AR4) har forskare studerat haven med hjälp av 3400 robotbojar placerade på olika djup. Man kan nu visa och sätta siffror på att en stor del av uppvärmningen går direkt ner i världshaven. Uppbyggnaden av energi kommer med största säkerhet igen som ett extra kraftigt språng av uppvärmning. Det kan dröja ett, fem eller tio år, men det kommer.
Den som vill gå vidare uppmanas särskilt att besöka: http://uppsalainitiativet.blogspot.se/
och www.skepticalscience.com/
Åke Blomdahl
Några av de länkar jag använt
“World's top climate scientists
confess: Global warming is just HALF what we said” som ändrades
till ”World's top climate scientists confess: Global warming is
just QUARTER what we thought - and computers got the effects of
greenhouse gases wrong”
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17438064.ab
”Watts up with that”, använder
David Rose som källa:
”Another Week, Another Climate Change
Denial Article in The Mail”, Phil Plait
Kopplingar mellan tobakslobbyn och
klimatskeptiker.
Uppsalainitiativet om personkopplingar
mellan tobakslobbyn och klimatskeptikerlobbyn.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar