21 april 2012

Stjäl inte mitt ursprung!

Med anledning av Lena Anderssons ledarartikel i DN 21/4 "Att bli ursprungsbefolkning".

Lena Andersson vill förhindra terrordåd och utrota grunden för all slags nationalism genom att totalt förneka alla slag av "ursprungsbefolkningar". Hennes ideal är den totalt historielösa människan som lever här och nu utan tanke på ursprung eller framtid. Bäst vore enligt L.A:s logik säkert om världsregeringen tvingade människor att byta barn över kontinenterna så att ingen vet vem som är ens biologiska förälder eller vilket historiskt sammanhang man kommer ifrån?

Om jag tvingas välja mellan Lena Anderssons "kosmopolitiska humanism" och Breiviks radikala nationalism väljer jag det senare.

Att ha en rot, ett ursprung, ett biologiskt och historiskt arv är för mig otroligt värdefullt. Förneka mig det och jag kommer också att ta till vapen!

10 april 2012

Klimatproblemet är högst verkligt

Med anledning av klimatskeptiska kommentarer till ”Klimatalarmister bluffade om isbjörnsdöd” på Fria Tider 8/4

Vi har en komplicerad långdragen process som påverkar hela biosfären och alla våra civilisationer.
De åtgärder som krävs för att stoppa förstörelseprocessen är mycket långtgående och rubbar alla existerande maktstrukturer. Är det konstigt om många griper efter argument som skulle kunna finnas för att problemet överhuvudtaget inte existerar? I en så komplex fråga som klimatets utveckling och förändring finns givetvis mycket som talar både för och emot teorin om att mänskligheten håller på att orsaka en global uppvärmning med potentiellt förödande konsekvenser. De som inte vill se ett problem har en rik mängd av ”fakta” som tycks tala emot AGW-teorin.

Här är någon som observerat att isbjörnspopulationen vid Hudson Bay faktiskt ökat tvärtemot en teori om att klimatförändringar skulle försvåra för dem och leda till minskning. Tacksamt för AGW-förnekarna, men det säger nästan ingenting om grundfrågan.

Några skeptikerargument:

1 - ”all vår mänskliga koldioxidproduktion motsvarar 2% av den totala koldioxidproduktionen som sker i naturen”.

Det låter inte mycket, men har likafullt enorm betydelse eftersom det handlar om ett tillskott som adderas varje år.

Atmosfären innehåller 750 Gton kol (Gton = Miljarder ton)
Kolets kretslopp. Det normala årliga utbytet av kol är stort: 120 Gton till och från luften och 90 Gton till och från världshaven. Normalt tar flödena ut varandra. Detta är det snabba kretsloppet som i stort sett är lika med biosfärens kretslopp.

En liten mängd kol frisätts från berggrund och vulkaner och en motsvarande liten del växtkol binds för lång tid framåt i havssediment och torvmossar. Efter många årmiljoner blir det till olja och kol. Utdraget över hundratals miljoner år har faktiskt något mer kol bundits – så att koldioxidhalten långsamt sjunkit och klimatet har också blivit generellt svalare.

Det vi människor gör i vår tid är att ”sätta sprätt” på det lagrade kapitalet. Det korta kretsloppet tillförs genom förbränning av fossila bränslen varje år 5,5 Gton kol.

Naturens svar på ökande koldioxidhalt är att öka fotosyntesen – skogarna borde växa snabbare, högre och tätare. Så borde det vara, men människosläktet hugger istället ner skog i en aldrig tidigare skådad takt. Det biologiskt bundna kolet kommer ut i atmosfären i forcerad takt. Detta ger ytterligare 1,6 Gton kol i atmosfären.

Det är viktigt att förstå att kolet i atmosfären accumuleras. Om mänskligheten står för ”bara” 2% eller 3,5% per år av kolets kretslopp så kan det kanske låta som en obetydlighet, men det handlar alltså om tillskott som adderas år för år.

Resultatet är att atmosfärens CO2-halt stigit från 280 till 380 PPM (miljondelar) under de senaste 100 åren. Det stämmer ganska väl med den mängd fossilt kol vi (hela mänskligheten) eldat under samma tid.

Källor: Wikipedia – kolcykeln (http://sv.wikipedia.org/wiki/Kolcykeln)
Nationalencyklopedin: ”koldioxid”
SLU kolcykeln: http://www-vaxten.slu.se/ekologi/global_kolcykel.htm

Stigande koldioxidhalt i atmosfären är den förändring som driver att mängden vattenånga stiger i atmosfären. Vattenånga är i sig den kraftigaste växthusgasen. Men vattnets kretslopp är snabbt och känsligt. Resultatet är den uppvärmning som otvivelaktigt har observerats, i storlek 0,7-0,9 grader. Över land vid arktis och våra breddgrader har det inneburit ca 2 grader.

En sådan uppvärmning kan världen säkert leva med, men koldioxidhalten fortsätter att stiga och uppvärmningen fortsätter med oförminskad hastighet. Det stora som forskarna fruktar mer än allt annat är att vi når en tröskelpunkt som startar en oåterkallerlig process. Om tundrorna i Sibirien och norra Kanada börjar tina frisläpps enorma mängder metan och koldioxid. Det kommer att överträffa all tidigare fossilförbränning. Jordens medeltemperatur kommer att stiga till ungefär sex grader över vad vi startade med på 1800-talet. I Sverige kommer vi att få medelhavsklimat. Vid medelhavet och mellaneuropa kommer det att vara öken. Isarna vid Arktis och Antarktis smälter bort helt. Jorden kommer in i en radikal värmeperiod.

2 - ”Vi går mot en ny istid.”
Vilket nys! Det finns inga tecken som pekar åt det hållet.
Det är visserligen sant att vi lever i en interglacial, dvs en period av relativ värme, under en längre serie av istider. Vad som orsakar cykeln istid och värmeperiod vet man inte. Troligen är det kosmiska förhållanden, planetens banförändringar och solens aktivitet.

Det är viktigt att förstå att alla mänskliga civilisationer uppstått och blommat enbart inom denna nuvarande relativa värmeperiod – ”holocen”. Klimatet har varit relativt stabilt vilket varit en förutsättning för jordbrukarkulturernas uppkomst.

Om vi startar en sådan tröskeleffekt som ovan skissats kommer inte någon ny istid alls. Vi kommer definitivt (för miljontals år framåt) att ha en värmeperiod.

Mänskligheten och livet på jorden kan säkert överleva också sådana dramatiska förändringar. Vi kommer dock att orsaka en utrotningskatastrof av liknande dimension som den i slutet av krittiden (dinosaurier, m.fl. utrotades) eller permtiden (95% av alla livsformer utrotades).

3 – ”IPCC har gjort bort sig totalt”?
Det är sant att några alltför vidlyftiga påståenden finns med i senaste IPCC-rapporten och att sammanfattningen för beslutsfattare innehåller förenklingar, men i stort sett har IPCC stått sig mot anklagelserna och gått stärkta ur kontroverser som t.ex. ”Climate Gate”.

Se mina bloggartiklar:
http://jordfly.blogspot.se/2012/01/ovantat-stod-for-teorin-om-global.html
http://jordfly.blogspot.se/2012/01/great-global-warming-swindle.html

Journalisterna misskrediterar forskningen

Klimatfrågan är dramaturgiskt ytterst svår. Journalisterna vill ha häftiga saker att trycka rubriker om. Klimatförändringarna sker ur mänsklig synvinkel mycket långsamt – utdraget över en eller flera livstider. Hur håller man intresset igång för sådant?

Journalister producerar ”alarm” för att fånga intresse. Samtidigt undergräver de trovärdigheten för klimatforskningen. Man kan inte upprepa hur många gånger som helst att klimatförändringarna nu går ännu fortare än man trodde förra året.

Det är journalister och inte IPCC som producerar sådant.

Bara för att det blir lite bättre i något avseende under några år betyder det inte att grundproblemet inte finns eller är löst. Det är omöjligt för en enskild människa att minnas att ”vintrarna var kallare förr” men det betyder inte att det inte går att statistiskt bekräfta att världsmedeltemperaturen faktisk stiger om man har tillräckligt många mätstationer.

06 april 2012

Vägra vara naturlig II

"en-transsexuell-person-har-samma-rattigheter-som-alla-andra-i-samhallet", DN 5/4

Lika lite som en biologisk icke-transsexuell man skulle känna sig tillfreds med en livmoder och ett par äggstockar, lika lite önskar en transsexuell man (biologisk kvinna med manlig könsidentitet) att få behålla dessa organ.

Jag är en "biologisk icke-transsexuell man". Om jag hade en livmoder och ett par äggstockar då hade jag varit en "biologisk icke-transsexuell kvinna". Varför tror du jag skulle ha varit missnöjd med det?

Du måste nog fundera efter vad som är "jag" när det gäller kön. Vår hjärna och därmed upplevda själsliv är ju (normalt och naturligt) determinerat av vilka hormonsafter som flyter genom blodkärlen.

Det finns en gammal historia -- jag kommer inte ihåg precis vartifrån eller vilken gud det handlade om.
En man hade en förtärande önskan att få veta hur en kvinna känner det när hon har sex. Gudarna hörde hans önskan och misskundade sig över honom. De förvandlade honom till kvinna. I samma ögonblick glömde han hur det känns att var man.

Sensmoral: I vissa fall är det bäst att gilla läget.

01 april 2012

Vägra vara naturlig?

Ett förnuftigt inlägg i debatten: "En man som bytt kön till kvinna ska inte kunna få barn", DN 31/3 2012

Jag håller i och för sig inte med Marc Bygdeman om att de största problemen ligger i sådant som risken att en penisbestyckad "kvinna" dyker upp i dambastun.

Det stora problemet är att normalisera något som är så uppenbart dysfunktionellt. Här handlar det om människor som har så förvriden självbild att de är beredda att skära bort delar av sin egen kropp. Jag förmodar att man upplever sig fundamentalt främmande för sig själv och att psykoterapi visat sig verkningslöst innan man diskuterar att att börja med något så radikalt som könsbyte. Det är skäl att tala om en dysfunktionell personlighetsstörning som mycket väl kan ha ärftlig grund, en beteendemutation.

Även om Marc Bygdeman inte vill föra resonemanget så långt är det det lockande att fortsätta tanken in på eugenikens område.

Sexuell förökning är ett av naturens mest lyckade uppfinningar. Liv har funnits på Jorden i ca 3 800 miljoner år. Under mer än 3 000 miljoner år bestod detta liv bara av en blågrön slemhinna på grunt vatten i strandkanten, eller av en brun slemhinna i närheten av varma källor. För blott ca 600 miljoner år sedan slog sig några av dessa bakterier och blågrönalger ihop och bildade större och mer komplicerade celler. Dessa s.k. eukaryota celler kunde göra mycket mer komplicerade saker, bl. a. reduktionsdelning som bildar könceller med en halv kromosomuppsättning. Dessa kunde slå sig ihop två och två, befruktade varandra, och bildade en ny individ med arv från två håll. Sexuell förökning hade uppstått. Det visade sig vara generallösningen för att åstadkomma en perfekt kombination av reproduktion och variation som det naturliga urvalet kunde verka på. Evolutionen tog fart. Inom några tiotal miljoner år var sjöar och världshav uppfyllda av enorm rikedom av flercelliga växter och djur.

Kvastfeningar, dinosaurier, fåglar, apor, människor. Allt detta tack vare sexuell befruktning och driften att överleva.

Det naturliga urvalet fungerar särskilt säkert på sexuella funktioner och beteenden. Det uppstår hela tiden variationer även på det området men vi kan vara fullkomligt övertygade om att varianter som inte resulterar i livsduglig avkomma effektivt kommer att utrensas – hos alla arter utom människan. Vi har till skillnad från andra djur förmågan att lura naturen och kringgå dess begränsningar. Individer som av en olycklig slump fått en dysfunktionell könsidentitet kan likväl få barn på mer eller mindre konstgjord väg. Fysiskt missbildade kan få barn med hjälp av insemination och surrogatmödrar. Att vi kan kringgå det naturliga urvalet på detta sätt betyder emellertid inte att vi bör göra det.

På liknande sätt kan man resonera om andra ärftliga funktionshinder. Vi gör det möjligt för gravt handikappade att överleva. Vi är tacksamma och glada för det. Vi har lyckats lura naturen, men bör vi därför också möjliggöra eller t o m underlätta för alla dessa att också få barn och föra problemet vidare?

Det finns en livsuppehållande funktion i det naturliga urvalet. Eftersom vi inte står ut med del ett – att de svagaste och livsodugligaste handgripligt rensas bort, så måste vi istället på något annat sätt förhindra att skadliga gener sprids i befolkningen. Myrdalarna hade fullkomligt rätt på den punkten. Det är oändligt viktigt att förstå att den moraliska avgrunden går mellan nazisternas ”eutanasiprogram”, dvs mord på existerande individer å ena sida, och preventivmedel, sterilisering eller abort som förhindrade av något som inte finns men skulle kunna finnas å den andra. Idag aborterar vi tiotusentals fullt friska foster och hindrar hela befolkningar att födas med hjälp av preventivmedel. Skulle det då kunna vara fel att på ett mycket tidigt stadium också välja bort sådant som är uppenbart sjukt och skadligt?

Transsexualitet är en sjuklig variant av sexualitet som skulle ha svårt att föras vidare under naturliga förhållanden. För att kompensera bortfallet av naturligt urval är det därför rimligt att den som byter kön också steriliseras och alla eventuella frysta ägg eller spermier kasseras.

Kanske bäst att tillägga. Det jag här diskuterat är s.k. negativ eugenik, det handlar om att förhindra spridnng av sjukdom och funktionshinder.

S.k. positiv eugenik är något helt annat -- det handlar om att "förbättra" människan. Atletiska egenskaper och högre intelligens brukar stå högt på önskelistan. Med hjälp av genteknik skulle man kunna starta en radikal evolution som snabbt -- inom några århundraden -- skulle kunna skapa ny raser och arter av människa med (påstår man) fantastiskt goda egenskaper. Positiv eugenik tror jag är en mycket farlig väg. Det kan föra oss långt bort från både naturen och vad vi numera kallar "mänskligt". Det är viktigt att inse att könscellsdonation, assisterade befruktning och korrigerande kirurgi är steg på den vägen. Den som är rädd för "rasbiologi" måste nyansera sin avsky -- det kan annars komma att visa sig att de närt ormen vid sin egen barm.