29 maj 2009

Utplundra Arktis

Enligt DN 28/5 - "Fem länder slåss om Arktis gigantiska olje- och gasfynd"

Flera länder ligger i startgroparna att börja borra efter olja och naturgas vartefter isen smälter och lämnar barmark.
Är inte detta djupt omoraliskt?
Först bränner vi av 85% av världens reserver av fossila bränslen. Detta giganska fyrverkeri skapar obalans i vädersystemen och isarna smälter bort. Då blir det lättare att komma åt den allra sista oljan. Den skall givetvis brännas av den också varvid omställningen till en hållbar ekonomi kan skjutas ytterligare tre år frammåt i tiden. Vem tycker längre att marknadskrafterna underbart visa????

"Utifrån denna geologiska karta drar Donald Gautier på USA:s geologiska undersökning i Kalifornien och hans kollegor slutsatsen att ungefär 13 procent av all olja som finns kvar på jorden finns i Arktis."

och vidare ...

"Enligt Donald Gautier motsvarar fyndigheterna i Arktis den samlade oljeproduktionen i världen under tre år."


Det är skamligt. Låt denna olja vara! Det kan tänkas (försök!!!) att det finns civiliserade människor både om hundra och om tusen år och förhoppningsvis ännu längre. Jag föreslår att vi spara lite olja åt dem. Vem vet vad man kan göra med olja om tusen år.

Sju sätt att förstöra ett land med kärlek och tolerans

Titta på den är:

"7 steps to destroy a country with love and tolerance"

Den handlar om USA, men är ännu mer tillämplig på Sverige.

Det finns en globalism som vill utplåna nationella särarter och införa en enhetlig världskultur. En stor idé om "tolerans" och "pluralism" skall förena mänskligheten. Mångkulturen förverkligas som små splittrade föreningar av likasinnade, där man kan odla kokkonst och religiösa små trevligheter.

Arbetskraftsbrist i Europa

Kapitalet planerar för en ny befolkning i Europa

De som styr i de stora bolagen, i EU och i många delstaternas regeringar, kräver TILLVÄXT till varje pris. Invandring är en av deras modeller. Ju fler desto bättre! Ingen hänsyn tas till kultur, historia och etnisitet. Det enda som gäller är fler arbetande, fler konsumenter och därmed rikare överklass.

Brist på arbetskraft öppnar för invandring. DN-2007-09-13
Artikeln handlar om EU:s kommissionär för migrationsfrågor, Franco Frattini, som vill konkurrera med USA och Kanada om att dra till sig fler invandrare.
Han vill ha ett "blått kort", motsvarande det "gröna kort" som USA delar ut. Det skall ge rätt att komma och arbeta i Europa. Efter fem år skall man ansöka om medborgarskap. Han vill öppna migrationskontor på flera ställen i Afrika.

Detta är en politik för kollektivt kulturellt självmord. Fantaster som denne Frattini måste stoppas!

Förslagen har behandlats och läget idag är att ett "blue card"-system är på väg att sjösättas.

"The Brussels-based Council of the European Union adopted the resolution establishing the Blue Card residence permit on May 25 this year, but it may need up to two years to become effective because each member-country will still have to merge it with its own laws."

28 maj 2009

Svik inte européerna, Fredrik Reinfeldt

Socialdemokraterna Evin Cetin, Anders Lago, Jan Eliasson skriver på DN-debatt "Svik inte flyktingarna, Fredrik Reinfeldt". De har stora idéer för Europas invandringspolitik. "Sprid flyktingarna mellan Europas länder. Statsministern måste hålla sitt löfte och göra flyktingpolitiken till huvudnummer medan Sverige är ordförandeland för EU. Sverige måste få Europas ledare att enas om ett hållbart sätt att sprida flyktingmottagandet rättvist över hela den europeiska kontinenten."

De här socialdemokraterna har inte någon aning om vad ordet HÅLLBAR innebär.

Sveriges invandringspolitik är det mest ohållbara man överhuvudtaget kan föreställa sig: "Vem kan snabbast göra svenskarna till en minoritet i sitt eget land?" De senaste åren ligger invandringen i samma storleksordning som barnafödandet. Det betyder att av två nya medborgare i Sverige är en invandrare och bara en nyfödd. Och andelen invandrare stiger, medan födelsetalen sjunker. Sätt er ner och räkna!!!!!
Hur länge kan vi fortsätta att tala om Sverige som ett svenskt land?

Det är djupt orättvist att försöka utmåla moderaterna som någon slags motståndare till folkvandringspolitiken. Tvärtom, de har öppnat för praktiskt taget fri arbetskraftsinvandring.

Nej. Sanningen är att ni är lika goda kålsupare hela bandet från höger till vänster.

Svenska EU-parlamentariker intar en extremposition i invandringsfrågan. Låt oss "för Guds skull" hoppas att inte hela EU svänger i svensk riktning.

Kan ni tala om hur mycket invandring Europa tål? Lika mycket som Sverige (i förhållande till den befintliga befolkningen)? Eller ännu mer?

Det är fullkomligt omöjligt att föra en verkligt human flyktingpolitik. Var ni än lägger ribban kommer det att finnas många miljoner som med samma rätt skulle kunna behöva byta hemland. Ni nämner några: "I Sri Lanka rapporteras mer än 200.000 personer på flykt från sina hem. I Pakistan är hundratusentals på flykt ....". Vad det gäller Pakistan är det redan snarare miljoner! Om Europa öppnade för fri invandring skulle 50 miljoner börja packa väskorna redan dagen därpå. Ni måste alltid säga NEJ till de flesta. Det är omöjligt att vara "generös".

Européerna och deras politiker måste lära sig förstå att vi inte kan rädda världen genom att låta nödlidande flytta hit. Europa är inte stort nog. Europa kommer att gå under. Alla sociala skyddsnät kommer att totalt förstöras om sådan gökar som Evin Cetin, Anders Lago och Jan Eliasson släpps lös i europeisk flyktingpolitik för att förverkliga sina "visioner".

Europeisk (och Svensk) invandringspolitik borde styras av en nollvision. Invandringen skall inte få vara större än utvandringen. Inget annat är långsiktigt hållbart.

Rösta på Nationaldemokraterna eller Sverigedemokraterna!

22 maj 2009

Miljö, befolkning och invandring

Den stora och allt annat överskuggande frågan är:

Hur skall mänskligheten lära sig att leva på ett långsiktigt hållbart sätt?

Vi (mänskligheten) lägger idag vantarna på ca 20-30% av växtlighetens primärproduktion, världshaven inräknat. Praktiskt taget all produktiv mark är redan använd. Några äkta vildmarker finns nästan inte längre. Andra livsformer utrotas i en takt som bara överträffats av asteroidkollisionen för 65 miljoner år sedan som bl.a. tog livet av dinosaurierna.

Miljöproblemen kan klassificeras grovt i två grupper:
1. Förgiftning och plundring.
2. Utrotning av livsformer.

I princip är den första klassen av miljöproblem reversibla. Om vi slutar att släppa ut gifter och om vi lär oss att återanvända kommer miljöerna att tillfriskna. T.ex. förbjöds bekämpningsmedlet DDT och kvicksilverbetat utsäde på 1960-talet. Då var rovfåglarna utrotningshotade, sälarna sterila och den ”tysta våren” skulle snart komma. Idag har dessa gifter (i vår del av världen) lakats ur till relativt ofarliga halter. Havsörnarna har kommit tillbaka, sälarna får så många ungar att yrkesfiskarna börjar tycka det är ett problem igen.

Den andra klassen av problem är däremot helt irreversibla. En utrotad art kommer inte tillbaka. Naturen utvecklas visserligen, men det krävdes i storleksordningen 25 miljoner år av naturligt urval för att fylla alla ekologiska nicher efter den förra utrotningskatastrofen (dinosauriernas utdöende). Och det blir förvisso inte de gamla arterna som återuppstår.

De två klasserna av problem har naturligtvis samband med varandra. Klimatförändringar är kanske i princip reversibla om djur och växter kunde flytta med klimatzonerna. En värmeperiod över några tusen år behöver inte innebära en global katastrof. Men på grund av att människocivilisationen brett ut sig så totalt finns naturen bara kvar i små isolerade reservatsöar. De flesta djur och växter är instängda och kommer att utrotas när klimatet lokalt ändras. För en tusenfoting är en motorväg ett lika effektivt hinder som hundra mil öppet hav.

Befolkningsfrågan globalt
Mänsklighetens snabba tillväxt är den största drivkraften bakom totalkultiveringen av vår planet. Vi har upplevt en befolkningsexplosion. Fram till och med medeltiden var världens befolkning väsentligen stabil och hade varit det sedan den neolitiska revolutionen (övergången från jakt till jordbruk). Men på 15-1600-talet börjar kollonialismen och med den en ny folkvandringstid – Amerika befolkades av européer och afrikaner medan ursprungsbefolkningarna trängdes bort. På 1700-talet började den industriella revolutionen. Mänskligheten kunde sätta enorma naturkrafter i sin tjänst med hjälp av ångmaskiner och nya jordbruksredskap. Medicinska upptäckter sänkte dödligheten. Befolkningsexplosion blir resultatet.

1800 finns det ca 1 miljard människor på Jorden.
1927 – 2 miljarder
1960 – 3 miljarder
1974 – 4 miljarder
1990 – 5 miljarder
2000 – 6 miljarder
2009 – 6,8 miljarder

Mängder av tecken tyder på att vi närmar oss slutet av denna exempellösa expansion. Klimatförändringar, ökande kostnader att få fram energi och mineraler, ingen mer jordbruksmark att odla upp, etc.

Lyckligtvis finns det tecken på att även befolkningstillväxten är på väg att bromsa in. Prognoser (som måste tas för vad de är = osäkra) pekar mot att vi kommer att vara 9,2 miljarder år 2050 och att vi når en maximum runt 10 miljarder före seklets slut. Därefter kan det (förhoppningsvis!) fortsätta med minskande befolkning.

Jag är rädd för att vi når toppen fortare än så, och att vändningen kan komma tvingas på oss på obehagliga sätt.

(filmerna nedan bifogas som fördjupning)

"The story of stuff" om vårt vanvettiga ekonomiska system - 20 minuter

Professor Albert A. Bartlett, Unv. of Collorado: ”Arithmetic, Population and Energy”, kallas också "Den viktigaste filmen du någonsin kommer att se", en föreläsning om exponentiell tillväxt. del 2,del 3,del 4,del 5,del 6,del 7,del 8

Om icke förnyelsebara naturresurser: metaller, olja, kol, uran

Befolkningsexplosionen



Invandringsfrågan – den globala befolkningsfrågan här hemma
Sverige har, liksom Japan och flera andra europeiska länder, låga födelsetal, klart under ”full reproduktion” som brukar beräknas till 2,1 barn per kvinna. Det betyder att vi teoretiskt sett skulle kunna ha krympande befolkning. Vi skulle kunna verka som ett föredöme inför en epok när hela mänskligheten MÅSTE hejda sin framfart och krympa till befolkningsnivåer som är möjliga att vidmakthålla uthålligt (dvs i hundratusentals år!).
Men ekonomer och alla etablerade politiker är fortfarande fast i idén om TILLVÄXT. De fruktar mer än något annat stagnation. Eftersom folk inte föder tillräckligt många barn så lockar man immigranter till landet. Laddade med en ”antirasistisk” ideologi är man helt övertygad om att det inte spelar den ringaste roll vad de nya konsumenterna och arbetarna har för etnisk bakgrund. Ju fler desto bättre!

Jag vill vara mycket tydlig med att migration är en komplicerande faktor och ett problem och inte lösning på befolkningsfrågan:

1. Immigration håller igång en destruktiv tillväxtekonomi. Ökad befolkning i den rika överkonsumerande delen av världen är än värre, i ett ekologiskt perspektiv, än ökad befolkning i fattiga delar av världen (även om det senare också är mycket allvarligt).

2. Emmigration kan tillfälligt dölja problemen med överbefolkning i en del fattiga länder och därmed försena nödvändiga åtgärder.

3. Att bejaka eller uppmuntra folkomflyttningar sprider uppfattningen att problemen är lokala och man kan flytta ifrån problem som förstörda jordar, torka, arbetslöshet.

4. Slutligen. Massinvandring till någorlunda välfungerande samhällen kommer att förstöra dessa samhällen. Länder som kunde ha utvecklats till föredömen blir istället problemhärdar själva.

(Extramaterial: en mycket sevärd föreläsning om invandring till USA.)
”Immigration by numbers” del 1, del 2


Det är här en sund nationalism kommer in
Vårt svenska folk som är hotat. Massinvandring i nuvarande skala håller på att dränka ursprungsbefolkningen med en babylonisk mix. Vårt svenska folk hade annars förutsättningar att utan extrema uppoffringar utveckla en långsiktigt hållbar kultur. Vårt folk skulle i så fall kunna bli ett föredöme för andra folk. Att försvara vårt folk är att försvara våra möjligheter att lokalt finna ekologisk balans.

Det är viktigt att hålla fast vid att det (generellt) inte är de invandrade människorna i och för sig, tagna var för sig, som är problemet. Det är den samlade summan av dem och deras inverkan på vår kultur och befolkningssammansättning. De skyldiga till denna katastrofala utveckling är de politiker, ekonomer och journalister som driver denna utveckling. Bakom dem står den multinationella kapitalismen.

Det är viktigt att inte fastna i nostalgiskt tillbakablickande. Svensk kultur är inte i och för sig så märkvärdig. Det viktiga är att det är VÅR kultur. Vi vill utveckla vår kultur enligt sin egen inneboende logik. Vi svenskar måste fatta mod att försvar vår existens! Jag är övertygad om att vi i så fall har vår verkliga storhetstid framför oss.

Självklart tar vi intryck av andra kulturer, men vi nationalister kan inte se att någon annan kultur i någon väsentlig mening har bättre svar på framtidsfrågorna. Tvärtom finner vi att många andra kulturer har skadliga och destruktiva drag som vi inte vill importera. Vi är övertygade om att det finns åtskilligt hos oss svenskar som är tillräckligt bra att bygga på.

Vi vill i fredlig tävlan med andra folkslag utveckla en långsiktigt hållbar livsstil och kultur. Etnopluralismens idé är ödmjuk. Den erkänner att det kan finnas andra sätt. Det kan finnas mycket värdefullt hos andra kulturer, därför vill vi att andra folk också skall ha rätt att bevara och utveckla sig enligt sina egna förutsättningar. Vi nationalister är nöjda med att Sverige förblir svenskt.

Vi svenskar kan utveckla den svenska kulturen till en överlevnadskultur.

21 maj 2009

EU-valet: Europa försvinner i vår folkvandringstid

På Dagens Nyheters webplats kan man testa sina åsikter i de frågor som är aktuella inför EU-parlamentsvalet:
http://www.dn.se/fordjupning/europa2009/vad-ska-du-rosta-pa-i-eu-valet-1.869858

Ute i Europa växer oron för den stora invandringen från Afrika och Mellanöstern.


Samtidigt finns det enormt mäktiga nyliberala krafter som längtar efter massiv arbetskraftsinvandring. Man tror det skall ge ”tillväxt”. I hemlighet hoppas nyliberalerna att ökat utbud på arbetskraft skall hålla nere lönerna och därmed ge utjämnat konkurrensläge gentemot låglöneländer. Syftet är att tjäna stora pengar.


En tredje kraft är vänstern som i grunden hatar Europa och dess ursprungsbefolkningar. De hoppas att vår civilisation kan sona sin ”skuld” mot 3:e världen genom att ge upp européernas naturliga hemortsrätt i sina respektive nationer. De vill tillåta praktiskt taget fri invandring för alla som vill.


Vänstern och högern har alltså knutit en ohelig allians för att uppnå ”jämlikhet” mellan fattiga och rika världsdelar. Det skall ske genom att de måttligt fattiga i de rika länderna skall dras ner i djup fattigdom, samtidigt som de idag alltför fattiga förhoppningsvis skall komma upp till en nivå av långsiktigt uthärdlig inte fullt så djup fattigdom.


Vänstern vill inte se att det globaliserade klassamhället kommer att bli ännu svårare att reformera.



ALLA partier verkar vara överens om att Turkiet skall vara med. Ingen (utom SD) vill se att det vore ett stort steg mot att aveuropeisera Europa. Turkarna stoppades utanför Wien 1526 och 1683. Skall de nu släppas in utan motstånd?


Franz Geffels, Slaget om Wien 1683 eller "Slakten vid Kahlenberg" (Wikipedia Commons)

Invandring

ALLA är överens om att massinvandringen skall fortsätta. Bara SD förstår att det är ett hot mot vår europeiska överlevnad. Men vi MÅSTE skärpa kraven och reglerna, annars försvinner Europa inom några årtionden!



Inställningen till illegal invandring är vettlös. Man är t.o.m. beredd att subventionera illegal vistelse i landet! (Bara SD har en rimlig inställning.)

Arbetskraftsinvandring


Här finns en intressant nyansskillnad mellan de etablerade partierna. Socialdemokraterna (och Folkpartiet, varför?) har lojaliteter med fackföreningsrörelsen. Man inser nog någonstans i bakhuvudet att det kan leda till lönedumpning och försämrade fackliga styrkeförhållanden.



Skillnaden blir ännu tydligare när det uttryckligen gäller löner och fackliga vilkor. Det är värt att påpeka att Centerpartiet inte har några som helst skrupler över att frihandel med arbetskraft leder till lönedumpning och försvagning av arbetsrätt och facklig styrka. Centern är ett oförblommerat nyliberalt parti. De har bytt plats med Moderaterna på höger-vänster-skalan.

Superstaten




Det finns en tydlig skillnad mellan kandidaternas entusiasm för överstatlighet och bygget av EU som ett Europas Förenta Stater. Hela mittfältet är från Moderater till Socialdemokrater, med Centerpartiet i spetsen är jätteentusiastiska över att Sverige skall bli en obetydlig ”kommun” i den nya framväxande (som de tror) supermakten. En ohelig allians med Vänstern, Miljöpartiet, Junilistan och Sverigedemokraterna är emot superstatsbygget. Bara den sista ser nationen Sverige och dess folk som något gott att bygga på.

Klimat och miljö




Klimatfrågan enar i princip Sverige även om det inte ser ut så här. Vi vill göra något, vi vill gå före. Jag tror att det finns en bra poäng med att varje nation självt tar ansvar och gör så mycket som det kan göra. Att byta ”utsläppsrätter” och kvitta sin egen miljöförstöring mot miljövårdande bistånd är i grunden osunt och riskerar att blanda bort vem som egentligen har ansvaret. Därför tror jag mer på vänstern-miljöpartiet i de här. Miljöpartiets 80% minskning till 2025 är förmodligen ett överbud, men ambitionen är jag med på.

Slutsats
Jag röstar på Sverigedemokraterna.

Hjälp jag är Sverigedemokrat!!!

På Dagens Nyheters webplats kan man testa sina frågor mot partierna som ställer upp i EU-parlamentsvalet:
http://www.dn.se/fordjupning/europa2009/vad-ska-du-rosta-pa-i-eu-valet-1.869858

Det är 25 frågor och de flesta förefaller mig viktiga. Det finns bl.a. 4 eller 5 frågor om EU:s invandringspolitik och flera frågor om klimatpolitik. Givetvis frågor om Lissabonfördraget, militärt sammarbete och gemensam utrikespolitik.

Då är det så märkligt att Sverigedemokraterna inte finns med som alternativ. Jag undrar hur man resonerar på Dagens Nyheter.

Man kunde ju bara ta med redan etablerade partier med representanter i EU-parlamentet. Men då skull ju inte Piratpartiet komma med.

Kanske menar man att Piratpartiet ändå skall få vara med eftersom de har en så tydlig profil (i en fråga). Då borde ju Sverigedemokraterna finnas med med minst lika stor rätt. SD har en tydlig profil som avviker radikalt från de övriga i närmast 20 frågor av 25. Är inte det grundläggande konsumentupplysning att de också får vara med.

Jag tror att testskaparna prövat på ett litet urval ”vanliga väljare” och upptäckt att 20, 30 procent skulle få veta att de står närmast Sverigedemokraterna. En slutsats som Dagens Nyheter ”för allt smör i Småland” vill undvika att sprida.